本帖最后由 锦桐 于 2012-7-26 19:08 编辑
现在的新论证可以这么看吧——
大前提：银加工和铜加工一样；
小前提：铜公认的存在剔地；
结论：银也存在剔地。
辅助证据：下凹图案的边缘有剔的痕迹。 1. 关于大前提。 首先小陈兄给的资料已经说明金银作和铜作是完全不同的工种，没有交流机制。而且实际上银和铜的物理性质不完全一样，所以，并非铜匠做的金银匠就一定也做。
其次，关于银和铜的区别，我想补充自己觉得重要的一点，如果愿意查资料（百度“金与银、比价”就可以），今天以1克论，金价超过300块大家都同意，银价大约6块，铜是多少？6分而已。在古代，银比今天要值钱，与银相比铜价更低。所以，铜主要用来做器皿。打一个铜器，少几十克算什么；打一个银首饰，你说少几克我剔掉了，不见了，银子的客户主要是社会的中下层，他们肯定说那不行。 既然不能少（除了火耗），那银匠如果不是要把碎屑集中返还给顾客，就得告诉顾客，剔地耗料要多。特别看重工艺愿花更高手工费的顾客会问，那么效果有差别吗？银匠诚实的会说，没有太大差别。而心眼多的可能会说，剔地好！剔掉越多效果越好！第一次顾客可能会信，第二次就会发现没什么区别。精明的顾客要求看实物来选择，也不会选剔地。这是人有正常理性的一般规律。所以，从需求方来讲，没有产生剔地的一般原因。 从供给方银匠的角度来讲，收了顾客的钱，一定要剔？采地之后根本看不出来，完全可以使用采台来做，又快又好呢。完全可以想象有心欺瞒的银匠用采錾采边界的时候，在垂直方向故意别采那么整齐，让边缘留下好像刀挖的痕迹就可以了。能一直欺吗?不能。欺瞒很快就会被同行识破。从明代起，金银作在民间竞争激烈，导致明代金银饰工艺大放异彩，能够在市场上立足的都是工艺精、价格好的匠人。在这个前提下，是不是要上规模才能赚更多的钱？那更不会用剔地了。民间金银作的工艺，是朝多快好省的逻辑发展的，没有余料、减少工序、适当分工都是这种逻辑的反映；皇家工艺不惜工本，那是皇帝玩得起这个奢侈；可是，目前我既没有见到皇家剔银的实物，而这个帖子也没有谁拿着宫廷首饰来做证据，都是民间的吧。 2.关于小前提。剔铜是公认的工艺——我不懂铜，百度“剔刻”认真翻了25页，没有见到这个工艺会涉及到铜的可信的、详细的说明。就是直接百度“剔铜”，也是同样的情况。当然，客观讲，这只能说，剔铜在网上不够普及。不懂不能乱说。 3.关于辅助证据。其实刚才已经解释了。那些看起来象剔过的边缘，不过是采錾在垂直面留下的不够工整的痕迹而已。皇家工匠，慢工细活，可以在垂直面采的很整齐，象机器一样是最高境界了。仍旧不是剔地。 我的结论已经出来了，大前提不成立，小前提就算成立，新证据的逻辑还是不那么牢固的，辅助证据也不充分。 回头看这贴，小陈兄始终在耐心地解释为什么“不是剔地”——不符合人的理性、不符合银的金属特性、没有任何不同的可以称得上更高级的艺术价值， 以及被认为是剔地的其实是何种工艺。他没有拿出几张照片来说，看，这不是剔地就算了——这需要很多的精力和涵养。这个贴，至少一半是sunny的勇敢和小陈的耐心成就的，我表示由衷的敬意。
也期待其他同好继续给出精彩的论据和论证。
不过无论结果如何，我始终认为离开艺术的技术是没有什么价值的，不说具体某件作品的整体气韵和美，而单独推崇某一种工艺，不是收藏的正道。 | 
[复制链接]
|Archiver|手机版|三多九如收藏网
( 浙ICP备07032836号 )
发表于 2012-7-26 15:02
发表于 2012-7-26 19:06
发表于 2012-7-26 21:15
楼主
