沫河 发表于 2011-8-2 12:11 static/image/common/back.gif
呵呵！小陈超版考试了，首先申明对老银收藏我是新人，对银饰品从器型到包浆单从一张图片看出年代，应该是超 ...
首先我也申明我不懂从包浆判断年代，许多东西我看不到包浆形成的真实历史，所以无从判断。
这对杯子是我09年从三多一位MM那里买的，共4只，这是其中两只，当时是锃光瓦亮的，今年年初我自己又擦过一回。今天新拍的效果（室内自然光），分开后的：
本帖最后由 小陈 于 2011-8-2 12:26 编辑
这件是某老藏家出让的，他保证1960年以后没有擦过，点击放大：
美品
本帖最后由 沫河 于 2011-8-3 09:49 编辑
我认为这样大形器皿，还是不要人为的动手破坏包浆，器物本身合金成份不同形成的包浆色泽不同，有包浆在对判断年代是有很大帮助的，当然包浆不是唯一重要的，还有器形，材质，合金成份，比如铜镜，自战国到清代，每个年代合金比例不同，因而镜子包浆也不同。所以我也承认包浆不是判断年代唯一标准。
本帖最后由 沫河 于 2011-8-3 09:50 编辑
小陈 发表于 2011-8-2 12:20 static/image/common/back.gif
首先我也申明我不懂从包浆判断年代，许多东西我看不到包浆形成的真实历史，所以无从判断。
这对杯子是我 ...
我建议！从今往后不要擦了，超版请看您的那奖杯形状器皿，才50年沒有擦，现在以经很漂亮，试想一下再过50年，100年那会什么样
沫河 发表于 2011-8-2 12:51 static/image/common/back.gif
我认为这样大形器皿，还是不要人为的动手破坏包浆，器物本身合金成份不同形成的包浆色泽不同，有包浆在和没 ...
关键是以前的N道藏家、卖家，不知道对这层表面的东西动过多少次手。喜欢裸的会把它擦得光可鉴人，喜欢包浆的可能让它加速硫化，使劲养包浆，更有人通过化学、物理方法做包浆。还有部分人会修理包浆，太重太轻都不喜欢，包浆重的会清理部分，轻的会养上部分。如此种种，让人雾里看花。
上面说的还只是人为处理，环境不同、保存不同，合金成分不同，包浆形成也大相径庭。
因为有这么多不确定因素，对银器这个小范围，我个人是不会用包浆去判断新老、年份的，顶多是做参考。当然，如果能识别后做包浆，对鉴别新老还是有一定帮助的。
本帖最后由 沫河 于 2011-8-2 13:49 编辑
小陈 发表于 2011-8-2 13:28 static/image/common/back.gif
关键是以前的N道藏家、卖家，不知道对这层表面的东西动过多少次手。喜欢裸的会把它擦得光可鉴人，喜欢包浆 ...
单从银饰品看，目前至少在三多，好像对老包浆不是很看重的，这和超版所分晰的原因是一样的，也可能和国外观点有关，从保护文物角度来说，中国的文物界人士，认为对包浆锈蚀，只要不覆盖铭文和重要纹饰，一般不许除锈，而西方文物界不是这样，他们认为尽量清除干净，才能较好的保护文物。另外一点，我分晰可能与用银作装饰，器皿主要西方多与东方有关！
本帖最后由 小陈 于 2011-8-2 14:27 编辑
无论中国还是西方，银质饰品和器物都很普遍，银器的使用在西方是更普遍。在使用过程中，无论哪里都有破坏或加速形成包浆的过程，使用久了的银器被擦亮是普遍现象。我们现在经常见到的老银，包括饰品和器物，本身年份都不太老，晚清民国为主。凡传世品上面的包浆，几十年没有动过的比例不高。我们无法要求别人去保护包浆，许多包浆的清除是即成实事。
最后发图说明在不同使用或保存条件下，包浆的巨大差异。
下面这两把壶是四件套中的两件（十九世纪末产品），外部都被清洗过，基本没有区别。
其内部差别巨大，原因是一把被使用过，而且使用时间不短，内部形成的浓黑的包浆；
另外一把几乎没使用，内部处于密封状态下，100多年的岁月没有留下痕迹：
本帖最后由 簋斋 于 2011-8-2 14:48 编辑
个人感觉 近代银器 看包浆没多大意义。关键还是看工艺。
本帖最后由 沫河 于 2011-8-3 13:46 编辑
漂亮！虽被清洗过外部皮壳还是整体一致美丽！内部使用和未使用确实差别巨大，单看每一件还是整体一致的，但小陈超版所说的银饰品"本身年份都不老"这一特点，今后在收藏银饰品的时候，要引起注意！特别是局部清洗过，(实际上大部包浆是擦不去的部分浸入骨子里了)局部又保留原包浆的物品，更要细心的，慢慢的，多角度的去观察，尽量避免，粗叶大叶，走马观花，主观臆断去对待一件器物，对一件器物真伪，有无修补不要轻易下结论，只有这样才能做一个合格老银爱好者，谢谢小陈超版对这一帖的多次鉴评！